JAMA：阳性结果的文中，一定更受关注吗？

特征性结果的书评就比中性结果的书评愈来愈受到欢迎和关注吗？近日，JAMA公开发表了一篇学术研究传真（Research Letter），审查了JAMA第四部学术刊物公开发表过的书评，探讨这些书评公开发表后，被名曰用、Altmetric评价、网络用户数量等关注度这两项到底因学术研究结果特征性与否而有所多种不同。（注：Altmetric评价根据多种不同社亦会化媒体名曰用手抄本的次数，一般仅限于新闻周报、网易、微博，论坛等，因此Altmetric愈来愈测重于大众和互联网影响力）很多学术历史学者投稿时愈来愈偏向于有特征性结果的学术研究，有些学术刊物也亦会愈来愈偏向公开发表结果有流行病学涵义的学术研究，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚可能会源于这样一种心理，即，与特征性结果的学术研究相对于，未曾断定流行病学关联的学术研究亦会获得愈来愈少的科学界和香港市民关注。然而，这种心理有证明赞成吗？来是不是本学术研究的断定。学术研究方法学术研究人员集成了2013年1月底1日至2015年12月底31日前夕，10本JAMA第四部学术刊物（仅限于JAMA子刊）每一期公开发表的书评，根据书评摘要和摘录，审核出所有已公开发表的探索性试验性（RCT）。同时在PubMed当中集成该时间段内JAMA第四部学术刊物公开发表的所有RCT，但该集成未曾断定新的RCT。关于书评公开发表后的关注度这两项，则仅限于被名曰数、Altmetric评价、用户数量（这些这两项是根据“高影响力”书评的原本常规来进行必需的[1]）。所有这些这两项，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从具体来说学术刊物网站上的记录当中获取。2名学术历史学者分立来进行审计。根据需要，学术历史学者亦会查找书评完整原稿和试验性申请人信息，以确定主要上集是赞成试验性所提出的假说，得不到特征性结果（即拒绝在先假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的直接沟通或讨论仍然得不到解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score评价和用户数量等不合乎正态分布，因此，应用于Kruskal-Wallis H鉴定，比起多种不同上集多种类型学术研究（特征性结果，中性结果或混合结果）在这些关注度这两项上的关联；两两比起应用于Dunn鉴定（Dunn test）。学术研究结果事与愿违有433篇已公开发表的RCT重回比对。在这433篇书评当中，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝在先假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性上集的学术研究，被名曰当人口统计为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和用户数量计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的学术研究，被名曰当人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和用户数量计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同上集多种类型的学术研究，在被名曰数、Altmetric评价或用户数量的两两比起当中，关联均未曾降至流行病学涵义（方知下表）。表 多种不同上集多种类型书评的被名曰数、Altmetric评价和用户数量比起讨论对在JAMA第四部学术刊物上公开发表的RCT来进行比对断定，书评公开发表后的关注度这两项与其结果朝著（即特征性结果还是中性结果）之间并没有相关性。学术研究结果多反之亦然上能转变现有知识，可能会比特征性或中性断定愈来愈为重要。因此，愈来愈吻合地明了外科当中哪些是在先的，其实正因如此能名曰起香港市民、流行病学医生和学术历史学者的浓厚兴趣。本学术研究的局限性仅限于：仅审计在JAMA第四部学术刊物上公开发表的RCT，这些断定到底能小幅度至其他多种类型的学术研究或其他学术刊物唯不吻合。此外，鉴于公开发表后这两项的数字随着时间不停积攒，早公开发表的书评本身就有愈来愈多的时间来积攒关注度数字，因此，期望的学术研究在审计这些这两项时，应该比起简单在公开发表后某一时间区域内顺利完成。参考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.