JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

乙型肝炎结果的社论就比形容词结果的社论愈来愈受到欢迎和关注吗？据悉，JAMA单单版了一篇学术研究来电（Research Letter），审查了JAMA新作单单版物单单版过的社论，探讨这些社论单单版后，被见用、Altmetric评分、网上下载量等知名度测试方式是否是因学术研究结果乙型肝炎与否而有所不尽相同。（注：Altmetric评分根据不尽相同社亦会化新闻报导见用文献的数目，一般除此以外新闻报纸、网易、微信，论坛等，因此Altmetric愈来愈测重于大众和网络影响力）很多学术深入研究投稿时愈来愈趋向于于有乙型肝炎结果的学术研究，有些单单版物也亦会愈来愈趋向于单单版结果有数学方式意涵的学术研究，这就导致了“单单版偏倚”。单单版偏倚显然源于这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的学术研究相比，已为未见到数学方式歧异的学术研究亦会赢得愈来愈少的科学研究和政府亦会关注。然而，这种认知有证词支持吗？来是不是本学术研究的见到。学术研究方式学术研究医务人员链接了2013年1月初1日至2015年12月初31日期间，10本JAMA新作单单版物（除此以外JAMA子刊）每一期单单版的社论，根据社论摘要和节录，筛选单单所有已单单版的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed中亦会链接该整整段内JAMA新作单单版物单单版的所有RCT，但该链接已为未见到新的RCT。关于社论单单版后的知名度测试方式，则除此以外被见数、Altmetric评分、下载量（这些测试方式是根据“高影响力”社论的预定新标准展开自由选择的[1]）。所有这些测试方式，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应单单版物网站上的记录中亦会借助。2名学术深入研究独立展开统计分析。根据需要，学术深入研究亦会查找社论完整原稿和测试登记信息，以确定主要上集是支持测试所提单单的假说，给予乙型肝炎结果（即拒绝单方假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名评分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与原作者的直接沟通或辩论从已为未给予补救（n = 9）。被见数、Altmetric Score评分和下载量等不符合正态分布，因此，用于Kruskal-Wallis H检查，相对不尽相同上集一般来说学术研究（乙型肝炎结果，形容词结果或混和结果）在这些知名度测试方式上的歧异；两两相对用于Dunn检查（Dunn test）。学术研究结果事与愿违有433篇已单单版的RCT转回统计分析。在这433篇社论中亦会，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝单方假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎上集的学术研究，被见中亦会位数为56（四分位弧度[IQR]，26 -106），Altmetric评分和下载量分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的学术研究，被见中亦会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评分和下载量分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同上集一般来说的学术研究，在被见数、Altmetric评分或下载量的两两相对中亦会，歧异均已为未超单单数学方式意涵（只见下表）。表 不尽相同上集一般来说社论的被见数、Altmetric评分和下载量相对辩论对在JAMA新作单单版物上单单版的RCT展开统计分析见到，社论单单版后的知名度测试方式与其结果朝著（即乙型肝炎结果还是形容词结果）之间并未相关性。学术研究结果多反之亦然上能改变现阶段知识，显然比乙型肝炎或形容词见到愈来愈为重要。因此，愈来愈吻合地洞察临床中亦会哪些是单方的，似乎同样能见起政府亦会、诊疗眼科医生和学术深入研究的天份。本学术研究的局限性除此以外：仅统计分析在JAMA新作单单版物上单单版的RCT，这些见到是否是能二阶至其他一般来说的学术研究或其他单单版物已为不吻合。此外，鉴于单单版后测试方式的二进制随着整整不断获益，早单单版的社论本身就有愈来愈多的整整来获益知名度二进制，因此，已为未来的学术研究在统计分析这些测试方式时，应该固定在单单版后某一整整范围内未完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.