JAMA：阳性结果的篇文章，一定更受关注吗？

同义结果的篇名就比同义结果的篇名更为受到赞许和高度重视吗？近日，JAMA刊登了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA系列学术刊物刊登过的篇名，反思这些篇名刊登后，被指称、Altmetric分数、网上百万个等知觉度举例来说是否因科学研究结果同义与否而有所略有不同。（未收：Altmetric分数根据略有不同社亦会化新闻媒体指称文献资料的次数，一般仅限于新闻报社、博客、微博，网络新闻媒体等，因此Altmetric更为测未收重大众和网络影响力也）很多科学研究成果投稿时更为偏向于有同义结果的科学研究，有些学术刊物也亦会更为偏向刊登结果有生物学意义的科学研究，这就所致了“刊登偏倚”。刊登偏倚有可能起源于这样一种知觉，即，与同义结果的科学研究比起，仍未推测生物学差别的科学研究亦会获得更为少的科学界和大众高度重视。然而，这种知觉有证据反对吗？来到底本科学研究的推测。科学研究方法科学研究人员解析了2013年1年末1日至2015年12年末31日其数间，10本JAMA系列学术刊物（仅限于JAMA子刊）每一期刊登的篇名，根据篇名简介和记事，比对出所有已刊登的临床研究检验（RCT）。同时在PubMed里面解析该时数间段内JAMA系列学术刊物刊登的所有RCT，但该解析仍未推测取而代之RCT。关于篇名刊登后的知觉度举例来说，则仅限于被引数、Altmetric分数、百万个（这些举例来说是根据“高影响力也”篇名的预定标准进行选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从都可学术刊物网站上的日志里面获取。2名科学研究成果独立进行风险评估。根据需要，科学研究成果亦会URL篇名基本原稿和检验未收册信息，以确定主要上集是反对检验所提出的假设，赢取同义结果（即同意作废假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种具体情况都有。两名分数者数间的信度（Interrater reliability）更加好（κ= 0.96），一些差别性关键问题通过与著者的实际上解决问题或讨论并仍未赢取妥善解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和百万个等不符合正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H检验，比起略有不同上集一般来说科学研究（同义结果，同义结果或混合结果）在这些知觉度举例来说上的差别；两两比起采用Dunn检验（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已刊登的RCT进到分析。在这433篇篇名里面，245篇（56.6％）为同义结果（即同意作废假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于同义上集的科学研究，被引$为56（四分位每条[IQR]，26 -106），Altmetric分数和百万个并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的科学研究，被引$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和百万个并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。略有不同上集一般来说的科学研究，在被引数、Altmetric分数或百万个的两两比起里面，差别除此以外仍未超过生物学意义（不知下此表）。此表 略有不同上集一般来说篇名的被引数、Altmetric分数和百万个比起讨论对在JAMA系列学术刊物上刊登的RCT进行分析推测，篇名刊登后的知觉度举例来说与其结果方向（即同义结果还是同义结果）之数间并没有人相关性。科学研究结果多大程度上能改变现有知识，有可能比同义或同义推测更为为重要。因此，更为清楚地了解到医学里面哪些是作废的，只不过或多或少能引起大众、流行病学眼科医生和科学研究成果的热爱。本科学研究的局限性仅限于：仅仅风险评估在JAMA系列学术刊物上刊登的RCT，这些推测是否能小幅度至其他一般来说的科学研究或其他学术刊物尚不清楚。此外，鉴于刊登后举例来说的十进制随着时数间迅速积累，即已刊登的篇名本身就有更为多的时数间来积累知觉度十进制，因此，今后的科学研究在风险评估这些举例来说时，应比较简单在刊登后某一时数间范围内完成。以下内容资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.